由于種種原因，政治學(xué)基礎(chǔ)研究在當(dāng)下存在著研究者日益減少、發(fā)表困難、社會(huì)同行認(rèn)可度低等困境。許多同行前輩通過反思把原因歸結(jié)于學(xué)術(shù)體制、期刊評(píng)價(jià)、經(jīng)濟(jì)效益等外部因素，并常常號(hào)召年輕學(xué)者“坐冷板凳”，甚至上升為學(xué)術(shù)功底是否“扎實(shí)”的問題。政治學(xué)基礎(chǔ)理論發(fā)展困難的一個(gè)重要原因在于混淆了學(xué)科性質(zhì)，把政治學(xué)基礎(chǔ)研究當(dāng)作對(duì)思想家的闡釋。建構(gòu)中國(guó)特色的政治學(xué)自主知識(shí)體系，首要的是確保學(xué)者生產(chǎn)的是知識(shí)而不是口號(hào)、讀后感和啟示錄。

規(guī)范的還是實(shí)證的

在政治學(xué)和公共管理學(xué)界，常有這樣一種說法，“政治學(xué)為公共管理提供理論基礎(chǔ)”，“政治學(xué)理論為政治學(xué)其他二級(jí)學(xué)科提供理論基礎(chǔ)”。然而，現(xiàn)實(shí)情況往往是在沒有政治學(xué)基礎(chǔ)理論的參照下，中國(guó)政治、比較政治和行政管理學(xué)的同行依然可以做出杰出的研究。我們不僅要反躬自省，政治學(xué)理論研究給其他學(xué)科提供了什么樣的基礎(chǔ)？

一是國(guó)內(nèi)當(dāng)下的政治學(xué)基礎(chǔ)理論研究，實(shí)際上多是政治哲學(xué)規(guī)范性的基礎(chǔ)理論，而不是政治科學(xué)的基礎(chǔ)理論。自20世紀(jì)政治科學(xué)興起以來，以實(shí)證研究方法為核心的政治科學(xué)迅速成為西方政治學(xué)的主流，在相當(dāng)程度上解決了以前僅靠哲學(xué)思辨而難以解決的問題。例如，我國(guó)學(xué)者提出的“壓力型體制”的分析框架已被國(guó)內(nèi)外學(xué)者廣泛接受。它既不是取自某個(gè)西方思想家的原著，也不是從諸多正式的政治文本中“解讀”出來的，卻給許多公共政策研究提供了可靠的解釋框架。然而，這樣的研究往往不被歸入“政治學(xué)理論”的范疇，多被視為中國(guó)政治研究的成果。這就導(dǎo)致了政治科學(xué)的基礎(chǔ)理論研究沒有被認(rèn)真對(duì)待，事實(shí)上也造成了實(shí)證研究的碎片化。

二是，這一重中之重的“基礎(chǔ)學(xué)科”也無法給政治學(xué)規(guī)范研究帶來可靠的保證。我國(guó)學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期把思想史研究和政治學(xué)規(guī)范研究混為一談，主要的工作就是經(jīng)典思想家的文本翻譯、思想家介紹、概念史梳理等。一方面，我們積累了大量的翻譯、介紹和闡釋性的成果，以至于在向二流、三流乃至不入流的思想家和文本進(jìn)軍。另一方面，我們卻無法脫離經(jīng)典思想家說話，要么對(duì)思想家的政治立場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)不下，例如“馬基雅維利是共和主義者還是專制主義者”，要么對(duì)思想家或思想派別進(jìn)行派別歸類，例如“中國(guó)古代儒家是否擁護(hù)專制”。前者的情況類似于收集和處理了大量的食材而不烹飪；后者雖然進(jìn)行研究，重心卻在考察食材的基本成分、產(chǎn)地環(huán)境、是否人工屠宰等。總之，這些思想史研究總是圍繞食材打轉(zhuǎn)，而不進(jìn)行烹飪，自然也不可能為政治學(xué)的同行提供“可食用”的學(xué)術(shù)產(chǎn)品了。

政治學(xué)基礎(chǔ)理論應(yīng)該分為實(shí)證性的政治科學(xué)理論和規(guī)范性的政治哲學(xué)理論。對(duì)于前者，中國(guó)學(xué)者已在實(shí)證研究中取得了一定的成果，但未被納入政治學(xué)基礎(chǔ)理論的范疇。就后者而言，政治學(xué)界已經(jīng)意識(shí)到思想家注解研究的局限，但還未對(duì)如何開展規(guī)范研究形成共識(shí)。一個(gè)有啟發(fā)的案例是政治哲學(xué)的近鄰倫理學(xué)，某學(xué)者對(duì)“同意”問題的分析，認(rèn)為“兩分論”比主觀論、行為論和綜合論更為合理。此類研究就可以給經(jīng)濟(jì)倫理、政治哲學(xué)乃至司法審判提供知識(shí)參考。

何種思想為何基礎(chǔ)

聚焦規(guī)范層面的政治學(xué)基礎(chǔ)理論發(fā)展，在明確學(xué)術(shù)定位以后，就需要聚焦操作層面。在這個(gè)層面上，無法繞開的一個(gè)關(guān)鍵問題是“如何對(duì)待經(jīng)典思想家”。政治思想家之所以被稱為思想家，而不是文學(xué)家和革命家，就在于文本有鮮明的學(xué)術(shù)性而非立場(chǎng)性。一方面，規(guī)范理論不存在絕對(duì)意義上的對(duì)錯(cuò)問題，而且對(duì)根本問題的關(guān)心古今變化不大，因此必然不能是非此即彼式的更新?lián)Q代。另一方面，政治思想之所以不是文學(xué)思想，政治思想之所以不是政治觀點(diǎn)和政治情緒，乃是因?yàn)槔碚摰南到y(tǒng)性與合理性。不幸的是，“絕對(duì)主義”和“相對(duì)主義”的兩種極端化理解恰恰指導(dǎo)了兩種具體的本文研讀方式。

施特勞斯學(xué)派對(duì)“永恒真理”的執(zhí)著追求構(gòu)成了對(duì)思想家文本的崇拜。施特勞斯認(rèn)為，“思想史家的任務(wù)是像以往思想家理解自身那樣去理解他們，又或者是根據(jù)他們自身的解釋復(fù)活其思想。放棄這一目標(biāo)，就相當(dāng)于放棄思想史中唯一可行的‘客觀’標(biāo)準(zhǔn)”。拋開能否以及如何實(shí)現(xiàn)像思想家自身那樣理解的懷疑，需要問的問題是，有必要如同思想家本身的理解去理解文本嗎？

這里有兩層質(zhì)疑。其一，作者就是文本的最合適的解釋者嗎？文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)研究實(shí)際上是兩回事，文本一旦創(chuàng)作出來，就有了自身的生命力。作者誤解自己作品中的情節(jié)和人物是十分常見的現(xiàn)象。因此，施特勞斯所謂的“文本崇拜”實(shí)質(zhì)上乃是“作者原意崇拜”，以至于這個(gè)原意和文本矛盾之時(shí)要訴諸“隱微的教誨”這一神秘手法。其二，政治哲學(xué)文本本身的價(jià)值在何處？哲學(xué)的魅力在于說理而非對(duì)某種政治價(jià)值的獨(dú)斷，政治哲學(xué)文本的真正價(jià)值在于對(duì)根本政治哲學(xué)問題的系統(tǒng)分析、合理論證，而任何論證和分析都有可以改進(jìn)之處。施特勞斯派把政治理論的工作處理成解讀經(jīng)典文本的文學(xué)事業(yè)，進(jìn)而通過“永恒”的方式斷絕了政治理論發(fā)展的可能性和調(diào)試性。古典政治哲學(xué)的追求實(shí)際上是對(duì)政治哲學(xué)的窄化，對(duì)經(jīng)典的崇拜也不能真正克服相對(duì)主義的危機(jī)。

劍橋?qū)W派對(duì)“真實(shí)歷史”的追求，則存在消解一切政治規(guī)范、走向相對(duì)主義的風(fēng)險(xiǎn)。斯金納認(rèn)為，“所有的哲學(xué)文本，不管它們有多么抽象，都是一種論戰(zhàn)性的介入，都是在參與當(dāng)時(shí)存在的辯論，因此在哲學(xué)與意識(shí)形態(tài)之間并沒有一種絕對(duì)的分別。如果所有哲學(xué)文本都是朝向公共領(lǐng)域的社會(huì)行動(dòng)，那么我們最終得到的不是某個(gè)個(gè)別作家的文本，而是話語，要理解其中一個(gè)文本就必須同時(shí)理解其他所有文本”。斯金納把研究的支點(diǎn)從“文本”移到了“語境”，似乎是為了克服文本崇拜帶來的真理獨(dú)斷。然而，“話語”帶來的不確定比“文本”更多，距離哲學(xué)道理也更遠(yuǎn)。筆者并不否認(rèn)斯金納具體研究方法對(duì)歷史真實(shí)的挖掘，對(duì)思想家的闡釋要比單純的文本解讀更進(jìn)一步。然而，問題是政治學(xué)規(guī)范理論不是靠“政治話語”史料的收集和分析就能解決的，對(duì)于歷史真實(shí)而言，僅僅是經(jīng)典作家文本及其智識(shí)語境的還原，也很難做到他們宣稱的“以筆為劍”，后者需要證明觀念是如何真實(shí)影響社會(huì)的。

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)兩個(gè)學(xué)派研究方法的崇拜，從根本上講是缺乏對(duì)政治學(xué)規(guī)范理論的學(xué)科自覺，以至于在借鑒文學(xué)闡釋學(xué)和歷史語境分析法的同時(shí)，將二者背后的學(xué)科目標(biāo)也挪移過來。對(duì)政治學(xué)經(jīng)典文本的研讀，既不能像文學(xué)那樣追求經(jīng)典文本背后永恒的人文精神，也不能處理為理解歷史上社會(huì)觀念的“史料”。實(shí)事求是地說，兩種研究取向的確可以給人帶來“人文熏陶”和“歷史真實(shí)”，但是對(duì)于政治學(xué)基礎(chǔ)理論的創(chuàng)新和發(fā)展來說，實(shí)屬“走錯(cuò)了片場(chǎng)”。

規(guī)范研究的理論資源與理論能力

當(dāng)我們走出思想家崇拜以后，應(yīng)該圍繞政治哲學(xué)的“一階問題”開展研究。所謂一階問題就是直接對(duì)政治問題進(jìn)行規(guī)范判讀的研究，而不是思想家對(duì)該問題的表述和分析。例如，我們應(yīng)該研究“自然權(quán)利好不好”，而不只是“霍布斯主張不主張自然權(quán)利”。然而問題卻接踵而至，我們?nèi)绾芜M(jìn)行“一階問題”的規(guī)范研究呢？其一，研究的資源從哪里來；其二，研究是否成功的標(biāo)準(zhǔn)是什么。

關(guān)于研究資源如何來的問題，我們可以借鑒羅爾斯思考正義理論的方式：“有時(shí)改正契約環(huán)境的條件；有時(shí)又撤銷我們的判斷使之符合原則，我預(yù)期最后我們將達(dá)到這樣一種對(duì)原初狀態(tài)的描述，它既表達(dá)了合理的條件；又適合我們所考慮的并已及時(shí)修正和調(diào)整了的判斷這種情況，我把它叫做反思的平衡。”如果這里思考的不是正義問題，而是其他一些政治哲學(xué)問題，我們可以把羅爾斯這里說的“條件”與“原則”一般化為“客觀環(huán)境”與“規(guī)范理念”。前者表現(xiàn)為某種客觀的約束條件，例如已知的歷史條件、政治學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本規(guī)律、某種特殊的社會(huì)機(jī)制。沒有這一點(diǎn)，政治哲學(xué)研究將成為無休止的理念之爭(zhēng)，乃至政治神學(xué)之爭(zhēng)。后者不僅表現(xiàn)為我們熟知的公平、正義、權(quán)利等基本價(jià)值，而且是這些基本價(jià)值強(qiáng)弱不同的規(guī)范組合，這些規(guī)范組合無論如何都必然是在一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)規(guī)律下得以實(shí)現(xiàn)的。

由此，我們得出學(xué)者在進(jìn)行規(guī)范研究時(shí)的兩類理論資源和一種理論能力。兩類理論資源中，一類就是社會(huì)科學(xué)和歷史學(xué)知識(shí)，對(duì)政治學(xué)規(guī)范研究而言，就是政治科學(xué)研究的基本結(jié)論和最新突破。如果我們對(duì)政治科學(xué)、歷史學(xué)的實(shí)際知識(shí)一無所知，那么所謂的規(guī)范研究自然就只是概念的推演、理念的宣傳而已。另一類就是已有的規(guī)范理念，對(duì)于政治哲學(xué)而言，就是已經(jīng)成熟的由哲學(xué)家論證的規(guī)范體系。對(duì)于規(guī)范研究而言，我們不能僅訴諸自己的道德直覺，更需要已有思想家對(duì)政治規(guī)范的體系化論證，包括但不限于必要的形而上學(xué)假設(shè)、認(rèn)識(shí)論方法、宗教背景等。一種能力，就是把兩類資源結(jié)合在一起的論證新規(guī)范體系的能力。政治哲學(xué)需要發(fā)展的根本原因是，隨著時(shí)代的進(jìn)步，已有的規(guī)范體系不足以滿足新政治系統(tǒng)的需要，政治哲學(xué)家的理論創(chuàng)新就是對(duì)特定環(huán)境下的政治體系給出新的規(guī)范，進(jìn)行新的論證。

在具體的研究方法上，除了“語境—闡釋”范式——也即更好地理解思想家之外，更重要的工作是圍繞規(guī)范理論基礎(chǔ)問題的“命題—論證”式研究，也只有后一種研究才能真正讓歷史上的經(jīng)典思想煥發(fā)活力。在真實(shí)的學(xué)理研究中，解讀思想家和論證規(guī)范命題是難以分開的，這就需要研究者一方面認(rèn)真對(duì)待已有的思想家，同情性地理解思想家可能的理論貢獻(xiàn)，而非標(biāo)簽化地接受或排斥某種思想論證；另一方面又不能陷入“思想家崇拜”，輕易地把思想家的思想當(dāng)作永恒的真理或者自身立場(chǎng)和情緒的“代言人”，最終導(dǎo)致政治哲學(xué)的“諸神之爭(zhēng)”。

發(fā)展中國(guó)自主的政治學(xué)知識(shí)體系，已有許多學(xué)者展開了精彩的論述。然而，如何拯救政治學(xué)基礎(chǔ)理論研究，相對(duì)于政黨研究、國(guó)家治理、田野研究等具體分析的頹勢(shì)，一直鮮有討論。強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)理論的重要性毋庸置疑，但如何避免思想家崇拜，避免“口號(hào)型”和“標(biāo)簽型”研究，走出一條學(xué)者認(rèn)可、操作性強(qiáng)的具體研究道路，可以說任重而道遠(yuǎn)。

原文鏈接：https://article.xuexi.cn/articles/index.html?art_id=9038080099105247602&item_id=9038080099105247602&study_style_id=feeds_default&t=1726303604694&showmenu=false&ref_read_id=5b6707a0-aebc-4c41-ba1c-9631ed7e9ac7_1726707508978&pid=&ptype=-1&source=share&share_to=wx_single